议论的方法——立论与驳论
第一部分
议论说理有两种基本表现形式：立论与驳论。正面阐述自己的论点，以证明其正确性，就是立论；反之，证明对方错误，从而确立自己观点正确就是驳论。
人们认识问题，通常要经过“提出问题--分析问题--解决问题”的逻辑思维过程，与此相适应，议论文的基本结构分为“绪论--本论--结论”三个部分，不管立论还是驳论，都必须具备论点、论据、论证三个要素。这些，是立论与驳论的共同点。
但是，立论和驳论又是不一样的。它们的区别首先在于论辩的直接目的不同：立论重在证明自己正确，驳论重在证明对方错误。其次，从论辩的过程来说，立论包括确立论点--组织论据--推理证明三个步骤；驳论则包括辨析错误--确立论点--展开批驳三个步骤。由此就形成了立论文和驳论文两种截然不同的结构形式。
立论文的一般结构形式是：
一、提出论点：是什么，不是什么；要什么，不要什么。
二、进行论证：为什么，怎么样。
三、做出结论：所以是什么，不是什么；要什么，不要什么。
驳论文的一般结构形式是：
一、摆出错误论点、论据或论证（树靶子）
二、批驳错误论点、论据或论证（射靶子）
三、指明错误的实质或危害（打倒靶子）
立论文章主要是提出正面观点，对正面观点的论证叫证明。驳论文章驳斥对立观点叫反驳，反驳实际也是一种证明，只不过它主要不是证明论点的正确，而是要证明对方论点是错误的。因此，立论和驳论在写作手法上也有不同。一般来说，无论立论还是驳论，都可采用例证法、引证法、归纳法、演绎法、类比法、喻证法、反证法等证明方法。这些，同学们比较熟悉，就不再多说。但是，驳论又有其独特的证明方法--归谬法，因为用得比较少，现简介如下：
归谬法，又叫引申论证，这种方法是为证明对方论点是虚假的，先假定它是真的，然后以它为前提，合乎逻辑地推出非常荒谬的结论，以证明对方论点的错误。归谬法是将对方论点的错误合理的“放大”，并推向极端，使之暴露全部的谬误、荒唐而不攻自破。这实际是一种以退为进的方法。
唐代李贺，因父亲名叫晋肃，“晋”与“进”同音，要避父讳，就不能参加进士考试。韩愈对这种不合理的习俗礼法十分气愤，于是写了一篇《讳辩》进行批驳，文章中就用了归缪法。他说：“父名晋肃，子不得举进士，若父名仁，子不得为人乎？”为避父讳，不准考进士，错误在什么地方还不很明显，但按照这种逻辑推论一下，父亲名字叫什么，儿子就不能作什么，那么如果父亲名字叫“仁”，难道儿子就不能做人了吗？这显然是极其荒谬的，这样就有力的驳斥了这种荒谬绝伦的传统说法。
运用这种幽默犀利的方法，引申必须合乎逻辑，引申所得的结论必须极其荒唐，不言而喻。例如，针对某些报刊对领导干部下基层检查工作的报道，有人这样写道：
近几年来，一提到领导干部做什么事，往往就用“亲自”二字，什么“亲自下到基层”“亲自检查工作”“亲临现场”等等。倘若报纸有一天出现下面的字样，不知读者该作何感想：
“某姓农民，黎明即起，亲自拿起农具，亲自甩开膀子锄地……”
“某校教师，作风过硬，亲自给学生讲课。”
“……”
这样的好事数不胜数，演员亲自上台，司机亲自开车，厨师亲自掌勺……
深入基层，了解下情，本来是每一位领导干部分内的事。但新闻报道往往对这类事情做了过火的宣传，对这种现象，有人习以为常，有人不以为意，有人不置可否。文章对这种现象并没有直接进行批驳，而是按照这种逻辑进行推理，使人们一眼就看出这种说法的荒谬，这种说法也就不攻自破了。
鲁迅先生的杂文中有不少运用归谬法反驳敌论的范例，例如在《文艺的大众化》一文中，他说：“倘若说，作品越高，知音越少，那么，推论起来，谁也不懂的东西，就是世界上的杰作了。”结论“谁也不懂的东西，就是世界上的杰作”是由“作品越高，知音越少”的前提推论出来的，而这个结论显然是荒谬的，因此，不言而喻，这个前提也必然是错误的。
运用归谬法的关键，是引申推理要合乎逻辑，决不能用偷换概念、转议论题的方法，歪曲对方的观点，再引出荒谬的结论。例如，宋代朱熹说“天不生仲尼，万古长如夜”，有人批驳这种说法说：难怪羲皇（指上古伏羲氏）以前的人整天都要烧纸点蜡走路啊。这个反驳虽然也用了归谬的形式，表面上振振有词，但它实际上偷换了概念。朱熹的话是运用了比喻，形象的说明孔子对后世启蒙的作用，把这个比喻意义上的“夜”偷换为“黑夜”，虽然表面上看似有理，实际是经不住推敲的。
立论的文章同学们接触的比较多了，这里重点说一说驳论。
驳论，由于批驳的对象不同，可以分为驳论点、驳论据、驳论证三种情况。
1．驳论点。驳论点可以是直接反驳，也可以是间接反驳。所谓直接反驳，就是用证据确凿的事实直接证明对方的观点是错误的，或直接剖析对方的错误观点。例如，鲁迅先生的《“友邦惊诧”论》针对对方“友邦人士，惊诧莫名”的观点，这样批驳道：
好个“友邦人士”！日本帝国主义的兵队强占了辽吉，炮轰机关，他们不惊诧；阻断铁路，追炸客车，捕禁官吏，枪毙人民，他们不惊诧。中国国民党治下的连年内战，空前水灾，卖儿救穷，砍头示众，秘密杀戮，电刑逼供，他们也不惊诧。在学生的请愿中有一点纷扰，他们就惊诧了！
好个国民党政府的“友邦人士”！是些什么东西！
文中列举了一系列事实，揭露了所谓的“友邦人士”的丑恶嘴脸。
所谓间接反驳，就是不直接批驳对方的论点，而是采用反证法或归谬法来进行批驳。归谬法前面已经举过例子，反证法就是先证明一个与对方观点截然相反的观点是正确的，从而证明对方观点是错误的。这里不再举例。
2．驳论据。论据是立论的依据，如果能证明对方的论据是荒谬的或错误的，对方的观点自然也就站不住脚了。《文学和出汗》采用的就是驳论据法。对方的观点是“文学当描写永久不变的人性，否则便不久长”，论据是“莎士比亚和别的一两个人所写的是永久不变的人性，所以至今流传，其余的人不这样，就都消灭了”。鲁迅先生就抓住了对方论据中的不合理成分，“消灭了”的东西以后是不会有人再看到的，那么“现在的教授”又从何看见？又怎么能断定它描写的是什么呢？证明了对方论据的虚假，从而驳倒了对方的论点。
3．驳论证。所谓驳论证，是指通过揭露对方在论证过程中的逻辑错误，来证明对方论点的荒谬。反驳对方的论证，或证明对方论点和论据之间没有必然的逻辑关系，论据推断不出论点；或揭露对方在论证过程中的自相矛盾，即“以子之矛，攻子之盾”；或揭露对方在论证过程中偷换论题或概念的偷梁换柱的伎俩。《中国人失掉自信力了吗？》一文就采用了驳论证的方法。文章在树靶子的过程中，先摆出对方的论据：两年以前，总自夸地大物博；后来又“只希望着国联”；现在是“一味求神拜佛，怀古伤今”，并且承认这些都是事实。进而推出对方的论点“中国人失掉自信力了”。在批驳的过程中，作者首先就指出对方的论据不能证明论点，“单据这一点现象而论，自信其实是早就失掉了的。先前信‘地’，信‘物’，后来信‘国联’，都没有相信过‘自己’。”这些论据只能证明“中国人”曾经有过“他信力”，无法证明“中国人”曾经有过“自信力”。既然“不曾有过”，当然也就无所谓“失掉”，对方的论据无法证明论点，从而证明了对方论点是错误的。
王安石的《读孟尝君传》历来被誉为驳论的名篇，短短九十个字，运用了驳论点、驳论据几种驳论方式，观点明确，雄辩有力地驳斥了“得士”说，我们完全可以借这一篇文章来看看驳论是怎样的。请看全文：
世皆称孟尝君能得士，士以故归之，而卒赖其力，以脱于虎豹之秦。嗟乎！孟尝君特鸡鸣狗盗之雄耳，岂足以言得士？不然，擅齐之强，得一士焉，宜可以南面而制秦，尚何取鸡鸣狗盗之力哉！夫鸡鸣狗盗之出其门，此士之所以不至也。
开篇树靶子，“孟尝君能得士”是对方的观点，“卒赖其力，以脱于虎豹之秦”是论据。在树靶子之后，作者直接批驳对方的论点，指出孟尝君不“足以言得士”；然后，运用反证法驳对方的论据，“擅齐之强，得一士焉，宜可以南面而制秦”，凭借齐国的强大，得到一个真正的“士”，就应该能够称帝制秦，还要用鸡鸣狗盗之徒的力量做什么呢？结句呼应自己的观点，指出孟尝君不能得士的原因就在于“鸡鸣狗盗出其门”，“士”因为羞于为伍，就不会到他的门下了。文章起承转合，层次鲜明，并且巧妙地借对方的论据为自己的观点服务，不仅立论新颖，而且简洁明快，历来被认为是驳论中的精品。
议论说理有两种基本表现形式：立论与驳论。正面阐述自己的论点，以证明其正确性，就是立论；反之，证明对方错误，从而确立自己观点正确就是驳论。
人们认识问题，通常要经过“提出问题--分析问题--解决问题”的逻辑思维过程，与此相适应，议论文的基本结构分为“绪论--本论--结论”三个部分，不管立论还是驳论，都必须具备论点、论据、论证三个要素。这些，是立论与驳论的共同点。
但是，立论和驳论又是不一样的。它们的区别首先在于论辩的直接目的不同：立论重在证明自己正确，驳论重在证明对方错误。其次，从论辩的过程来说，立论包括确立论点--组织论据--推理证明三个步骤；驳论则包括辨析错误--确立论点--展开批驳三个步骤。由此就形成了立论文和驳论文两种截然不同的结构形式。
立论文的一般结构形式是：
一、提出论点：是什么，不是什么；要什么，不要什么。
二、进行论证：为什么，怎么样。
三、做出结论：所以是什么，不是什么；要什么，不要什么。
驳论文的一般结构形式是：
一、摆出错误论点、论据或论证（树靶子）
二、批驳错误论点、论据或论证（射靶子）
三、指明错误的实质或危害（打倒靶子）
立论文章主要是提出正面观点，对正面观点的论证叫证明。驳论文章驳斥对立观点叫反驳，反驳实际也是一种证明，只不过它主要不是证明论点的正确，而是要证明对方论点是错误的。因此，立论和驳论在写作手法上也有不同。一般来说，无论立论还是驳论，都可采用例证法、引证法、归纳法、演绎法、类比法、喻证法、反证法等证明方法。这些，同学们比较熟悉，就不再多说。但是，驳论又有其独特的证明方法--归谬法，因为用得比较少，现简介如下：
归谬法，又叫引申论证，这种方法是为证明对方论点是虚假的，先假定它是真的，然后以它为前提，合乎逻辑地推出非常荒谬的结论，以证明对方论点的错误。归谬法是将对方论点的错误合理的“放大”，并推向极端，使之暴露全部的谬误、荒唐而不攻自破。这实际是一种以退为进的方法。
唐代李贺，因父亲名叫晋肃，“晋”与“进”同音，要避父讳，就不能参加进士考试。韩愈对这种不合理的习俗礼法十分气愤，于是写了一篇《讳辩》进行批驳，文章中就用了归缪法。他说：“父名晋肃，子不得举进士，若父名仁，子不得为人乎？”为避父讳，不准考进士，错误在什么地方还不很明显，但按照这种逻辑推论一下，父亲名字叫什么，儿子就不能作什么，那么如果父亲名字叫“仁”，难道儿子就不能做人了吗？这显然是极其荒谬的，这样就有力的驳斥了这种荒谬绝伦的传统说法。
运用这种幽默犀利的方法，引申必须合乎逻辑，引申所得的结论必须极其荒唐，不言而喻。例如，针对某些报刊对领导干部下基层检查工作的报道，有人这样写道：
近几年来，一提到领导干部做什么事，往往就用“亲自”二字，什么“亲自下到基层”“亲自检查工作”“亲临现场”等等。倘若报纸有一天出现下面的字样，不知读者该作何感想：
“某姓农民，黎明即起，亲自拿起农具，亲自甩开膀子锄地……”
“某校教师，作风过硬，亲自给学生讲课。”
“……”
这样的好事数不胜数，演员亲自上台，司机亲自开车，厨师亲自掌勺……
深入基层，了解下情，本来是每一位领导干部分内的事。但新闻报道往往对这类事情做了过火的宣传，对这种现象，有人习以为常，有人不以为意，有人不置可否。文章对这种现象并没有直接进行批驳，而是按照这种逻辑进行推理，使人们一眼就看出这种说法的荒谬，这种说法也就不攻自破了。
鲁迅先生的杂文中有不少运用归谬法反驳敌论的范例，例如在《文艺的大众化》一文中，他说：“倘若说，作品越高，知音越少，那么，推论起来，谁也不懂的东西，就是世界上的杰作了。”结论“谁也不懂的东西，就是世界上的杰作”是由“作品越高，知音越少”的前提推论出来的，而这个结论显然是荒谬的，因此，不言而喻，这个前提也必然是错误的。
运用归谬法的关键，是引申推理要合乎逻辑，决不能用偷换概念、转议论题的方法，歪曲对方的观点，再引出荒谬的结论。例如，宋代朱熹说“天不生仲尼，万古长如夜”，有人批驳这种说法说：难怪羲皇（指上古伏羲氏）以前的人整天都要烧纸点蜡走路啊。这个反驳虽然也用了归谬的形式，表面上振振有词，但它实际上偷换了概念。朱熹的话是运用了比喻，形象的说明孔子对后世启蒙的作用，把这个比喻意义上的“夜”偷换为“黑夜”，虽然表面上看似有理，实际是经不住推敲的。
立论的文章同学们接触的比较多了，这里重点说一说驳论。
驳论，由于批驳的对象不同，可以分为驳论点、驳论据、驳论证三种情况。
1．驳论点。驳论点可以是直接反驳，也可以是间接反驳。所谓直接反驳，就是用证据确凿的事实直接证明对方的观点是错误的，或直接剖析对方的错误观点。例如，鲁迅先生的《“友邦惊诧”论》针对对方“友邦人士，惊诧莫名”的观点，这样批驳道：
好个“友邦人士”！日本帝国主义的兵队强占了辽吉，炮轰机关，他们不惊诧；阻断铁路，追炸客车，捕禁官吏，枪毙人民，他们不惊诧。中国国民党治下的连年内战，空前水灾，卖儿救穷，砍头示众，秘密杀戮，电刑逼供，他们也不惊诧。在学生的请愿中有一点纷扰，他们就惊诧了！
好个国民党政府的“友邦人士”！是些什么东西！
文中列举了一系列事实，揭露了所谓的“友邦人士”的丑恶嘴脸。
所谓间接反驳，就是不直接批驳对方的论点，而是采用反证法或归谬法来进行批驳。归谬法前面已经举过例子，反证法就是先证明一个与对方观点截然相反的观点是正确的，从而证明对方观点是错误的。这里不再举例。
2．驳论据。论据是立论的依据，如果能证明对方的论据是荒谬的或错误的，对方的观点自然也就站不住脚了。《文学和出汗》采用的就是驳论据法。对方的观点是“文学当描写永久不变的人性，否则便不久长”，论据是“莎士比亚和别的一两个人所写的是永久不变的人性，所以至今流传，其余的人不这样，就都消灭了”。鲁迅先生就抓住了对方论据中的不合理成分，“消灭了”的东西以后是不会有人再看到的，那么“现在的教授”又从何看见？又怎么能断定它描写的是什么呢？证明了对方论据的虚假，从而驳倒了对方的论点。
3．驳论证。所谓驳论证，是指通过揭露对方在论证过程中的逻辑错误，来证明对方论点的荒谬。反驳对方的论证，或证明对方论点和论据之间没有必然的逻辑关系，论据推断不出论点；或揭露对方在论证过程中的自相矛盾，即“以子之矛，攻子之盾”；或揭露对方在论证过程中偷换论题或概念的偷梁换柱的伎俩。《中国人失掉自信力了吗？》一文就采用了驳论证的方法。文章在树靶子的过程中，先摆出对方的论据：两年以前，总自夸地大物博；后来又“只希望着国联”；现在是“一味求神拜佛，怀古伤今”，并且承认这些都是事实。进而推出对方的论点“中国人失掉自信力了”。在批驳的过程中，作者首先就指出对方的论据不能证明论点，“单据这一点现象而论，自信其实是早就失掉了的。先前信‘地’，信‘物’，后来信‘国联’，都没有相信过‘自己’。”这些论据只能证明“中国人”曾经有过“他信力”，无法证明“中国人”曾经有过“自信力”。既然“不曾有过”，当然也就无所谓“失掉”，对方的论据无法证明论点，从而证明了对方论点是错误的。
王安石的《读孟尝君传》历来被誉为驳论的名篇，短短九十个字，运用了驳论点、驳论据几种驳论方式，观点明确，雄辩有力地驳斥了“得士”说，我们完全可以借这一篇文章来看看驳论是怎样的。请看全文：
世皆称孟尝君能得士，士以故归之，而卒赖其力，以脱于虎豹之秦。嗟乎！孟尝君特鸡鸣狗盗之雄耳，岂足以言得士？不然，擅齐之强，得一士焉，宜可以南面而制秦，尚何取鸡鸣狗盗之力哉！夫鸡鸣狗盗之出其门，此士之所以不至也。
开篇树靶子，“孟尝君能得士”是对方的观点，“卒赖其力，以脱于虎豹之秦”是论据。在树靶子之后，作者直接批驳对方的论点，指出孟尝君不“足以言得士”；然后，运用反证法驳对方的论据，“擅齐之强，得一士焉，宜可以南面而制秦”，凭借齐国的强大，得到一个真正的“士”，就应该能够称帝制秦，还要用鸡鸣狗盗之徒的力量做什么呢？结句呼应自己的观点，指出孟尝君不能得士的原因就在于“鸡鸣狗盗出其门”，“士”因为羞于为伍，就不会到他的门下了。文章起承转合，层次鲜明，并且巧妙地借对方的论据为自己的观点服务，不仅立论新颖，而且简洁明快，历来被认为是驳论中的精品。
上一篇：
下一篇：
下一篇：
 |
|
|
 |
 |
|
 |
|
|